Нова

Универзално право гласа за мушкарце

Универзално право гласа за мушкарце


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Универзално право гласа за мушкарце је принцип да сваки пунолетни грађанин има право гласа. Процес проширења бирачког права на не-белце и жене бави се грађанским правима и женским правом гласа. У време када је нација основана, универзално право гласа није било правило ни у једној држави. Два комплементарна аргумента подржавају ово: прво да би људи са имовином били најбоље квалификовани да владају, и друго да се људима без имовине не може веровати.


Резиме

Раних 1800 -их година је доба поштовања уступило место универзалном праву гласа за мушкост и новом типу политичке организације засноване на лојалности партији. Избори 1824. били су борба међу демократско-републиканцима која је завршила сукобом јужњака Андрева Јацксона са сјеверњаком Јохном Куинцијем Адамсом. Када је Адамс победио политичким преговорима у Представничком дому, Џексонове присталице су исмевале изборе као „корупцију“. Тарифа из 1828. додатно је узбуркала осећања југа, овог пута против уочене пристрасности савезне владе према произвођачима са североистока. У исто време, тарифа је изазвала дубљи страх да би савезна влада могла предузети кораке који би могли поткопати систем ропства.

10.2 Успон америчке демократије

„Коруптивна нагодба“ демократско-републиканаца која је довела Џона Квинсија Адамса и Хенрија Клеја на функцију 1824. такође је помогла да се истерају са функције 1828. Џексон је то искористио да истакне кронизам политике Вашингтона. Присталице су га представиле као правог човека из народа који се бори против елитизма Цлаиа и Адамса. Џексон је јахао талас популистичког жара све до Беле куће, уводећи успон нове политичке партије: демократа. Иако је Јацксон радио на платформи за уклањање корупције из Васхингтона, наградио је своје вјерне сљедбенике пословима у шљиви, чиме је наставио и интензивирао циклус фаворизовања и корупције.

10.3 Криза поништавања и Банковни рат

Избори Андрева Јацксона 1832. означили су успон Демократске странке и нови стил америчке политике. Џексон је разумео ставове већине и вешто је користио народну вољу у своју корист. Вешто се кретао кроз кризу поништавања и доспео на насловне странице са оним што су његове присталице сматрале његовим праведним ратом против бастиона новца, моћи и укорењених инсајдерских интереса, Другом банком Сједињених Држава. Његови поступци су, међутим, подстакли противнике да створе опозициону странку, виговци.

10.4 Уклањање Индијанаца

Популарна култура у доба Џексона наглашавала је перципирано дивљање староседелаца и обликовала унутрашњу политику. Популарно непријатељство нашло је израз у Индијском закону о уклањању. Чак ни пресуда Врховног суда САД у корист Цхерокееја у Грузији није нудила никакву заштиту од присилног уклањања пет цивилизованих племена са југоистока, предвиђеног Законом о уклањању Индијаца из 1830. године, а које је спровела америчка војска.

10.5 Тиранија и тријумф већине

Америчка култура 1830 -их одражава успон демократије. Већина је користила нову врсту моћи која је далеко надилазила политику, због чега је Алекис де Тоцкуевилле писао о „тиранији већине“. Врло брзо, политичари међу виговцима и демократама научили су овладати магијом многих представљајући кандидате и политику која задовољава вољу већине. У „кампањи брвнара“ 1840. године, обе стране су се укључиле у нове демократске изборе. Неограничени израз током кампање отворио је нови политички стил.


23б. Проширење гласа: демократија белог човека


Френсис Рајт посетила је САД из Европе. О новој америчкој републици написала је: "Жене заузимају своје место као мислећа бића, не упркос мушкарцима, већ углавном као резултат њихових увећаних погледа и напора као очева и законодаваца."

Успон политичких партија као темељне организационе јединице Другог (дво) партијског система представљао је оштар прекид са вредностима које су обликовале републиканску и федералистичку политичку конкуренцију. Лидери у ранијем систему остали су дубоко сумњичави да би странке могле покварити и уништити младу републику. У средишту новог легитимитета партија и њиховог отвореног слављења демократије било је драматично проширење бирачких права за белце.

Одмах после револуције већина држава задржала је неке имовинске захтеве који су спречавали сиромашне људе да гласају. Следећи републичку логику, веровало се да је грађанима потребан економски удео у друштву како би им се веровало да ће мудро гласати. Ако гласачу није недостајала економска независност, чинило се да би они који контролишу његова средства за живот могли лако да манипулишу његовим гласом.

Иронично, само што је најамни рад у индустрији почео стварати зависне раднике у великом обиму, старија републиканска посвећеност бирачима са имовином пала је у немилост. Пошто су укинути имовински захтеви за гласање, економски статус је нестао као темељ за држављанство. До 1840. године више од 90 одсто одраслих белаца имало је право гласа.

И не само то, бирачи су сада могли дати своје мишљење за више функција. Раније су гувернере и председничке бираче обично бирала државна законодавна тела као део републичке стратегије која је ограничавала претњу директне демократске контроле над највишим политичким функцијама. Растући демократски темперамент у првим деценијама 19. века променио је то и све су се све канцеларије бирале директним гласањем. Сједињене Државе су биле светски лидер у дозвољавању народног учешћа на изборима. Овај тријумф америчке политике надоградио је, али и проширио, егалитарне идеале америчке револуције.

Овај демократски тријумф, међутим, имао је и оштра ограничења која данас изгледају прилично шокантно. У исто време када су законодавна тела државе отворила бирачко право (то јест, право гласа) свим белцима, истовремено су чврсто затворили врата белим женама и слободним Афроамериканцима. Овај покрет је био посебно разочаравајући јер је представљао повлачење од ширег смисла за политичка права која су била укључена у неке ране државне уставе.


Јамес Монрое је скоро искључио свог председничког противкандидата, Јохна Куинци Адамс -а на изборима 1820. Монрое је победио Адамса са 231 на 1 уз 3 уздржана (гласови на изборима).

На пример, Њу Џерси је ревидирао свој државни устав како би укинуо имовинске захтеве 1807. године, али је истовремено спречио све жене да гласају (чак и богате којима је тамо било дозвољено да гласају од 1776. године), као и све слободне црнке. Слично је поступао и Нев Иорк 1821. године, када је његово законодавно тело проширило франшизу на готово све белце, али је истовремено створило високе имовинске захтеве за слободне црнце. Као резултат тога, само 68 од 13.000 слободних Афроамериканаца у Њујорку могло је гласати 1825. Када је Пенсилванија такође ускратила право слободним црнцима да гласају крајем 1830 -их, један законодавац је објаснио да „Људи ове државе су за наставак овај комонвелт, какав је одувек био, политичка заједница белих особа “. Иако је био у праву у вези са преовлађујућим расистичким осећањем међу белим гласачима, слободни црнци са имовином нису били искључени из франшизе ранијим револуционарним државним уставом.

Трагично, демократизација америчке политике која је обухватила готово универзално право гласа за бијелце такође је појачала дискриминацију према раси и полу. Идеја тоталне демократије остала је превише радикална за потпуну имплементацију.


Како се Универзално право гласа развијало с временом

То је већ била тема овде. Цитирам одломак из једног од својих постова.

Индустријска револуција се никада не догађа

Прве захтеве за једнака права и право гласа већ је крајем 18. века поставила у Француској бунтовна феминисткиња Олимпе де Гоугес (Марие Гоузе), која је погубљена током револуције из различитих разлога, укључујући њено радикално заговарање женска права (револуционари су изузетно презирали жене).

Оно што је дугорочно промовисало отпор жена и асертивност против система у коме доминирају мушкарци биле су управо околности индустријализације, кроз коју су жене пребациване из домаћинства у процес индустријског рада, делимично принудно, делом добровољно, па су током деценија прилику за жене да се развију да се организују и покажу солидарност и да поставе захтеве синдикатима и другим удружењима. Одлучујућа покретачка снага био је, наравно, мушки социјалистички покрет, који је такође инспирисао жене да заузму став побуне против политичког естаблишмента, иако су се парадоксално морале борити и против презира мушкараца социјалиста према женама. Од 1880. године на хиљаде жена марширало је улицама Енглеске како би демонстрирале своја права. Једном је чак била и демонстрација са 100.000 жена. Године 1901. 30.000 потписа је предато Доњем дому да се тражи право гласа за жене.

Цхлодио

Један од фактора било је усвајање закона о обавезном образовању. Када се влада бавила само ратом, достављањем поште, спровођењем пословних уговора итд., Постојао је аргумент да се влада бави само питањима мушкараца, па женама није потребно право гласа. Када је влада почела да говори породицама како да одгајају своју децу, овај аргумент више није држао воду.

У САД је грађански рат утицао на све аспекте америчког живота. Жене су виделе како држава позива своје мушкарце у војску, приморавајући жене да постану победнице у хлебу. Посебно на југу, током рата жене су постале политичке актерке, петицирале су владиним званичницима, присуствовале скуповима и демонстрацијама и другим политичким активностима осим гласања које су, наравно, женама биле ускраћене. Међутим, искуство је кратко трајало. Након рата, жене са југа повукле су се назад у дом и препустиле политику мушкарцима. У Северној Сусан Б. Антхони је еманципацију видела као супарницу женском праву гласа. Била је убеђена да је женско право 1860. надохват руке, али онда се догодио рат, земља је заборавила на право гласа жена и уместо тога се концентрисала на еманципацију. Женско право гласа морало је да сачека још једну или две генерације.

Мисс Хистори

То је већ била тема овде. Цитирам одломак из једног од својих постова.

Индустријска револуција се никада не догађа

Прве захтеве за једнака права и право гласа већ је крајем 18. века поставила у Француској бунтовна феминисткиња Олимпе де Гоугес (Марие Гоузе), која је погубљена током револуције из различитих разлога, укључујући њено радикално заговарање женска права (револуционари су изузетно презирали жене).

Оно што је дугорочно промовисало отпор жена и асертивност против система у коме доминирају мушкарци биле су управо околности индустријализације, кроз коју су жене пребациване из домаћинства у процес индустријског рада, делимично принудно, делимично добровољно, па су током деценија прилику за жене да се развију да се организују и покажу солидарност и да поставе захтеве синдикатима и другим удружењима. Одлучујућа покретачка снага био је, наравно, мушки социјалистички покрет, који је такође инспирисао жене да заузму став побуне против политичког естаблишмента, иако су се парадоксално морале борити и против презира мушкараца социјалиста према женама. Од 1880. године на хиљаде жена марширало је улицама Енглеске како би демонстрирале своја права. Једном је чак била и демонстрација са 100.000 жена. Године 1901. 30.000 потписа је предато Доњем дому да се тражи право гласа за жене.

У 18. веку је свакако био приметан пад сексизма. 17. век је из неког разлога био екстремно сексистички (рекао бих чак и више од средњег века), али до 18. века сексистички ставови, попут оних које је заступао Џон Милтон, већ су били критиковани. Самуел Јохнсон је написао да је Јохн Милтон имао 'турски презир према женама, као подређеним и инфериорним бићима.' Међутим, ставови Јохна Милтона били су у великој мери норма у 17. веку и није било ничег чудног или 'турског' у његовим ставовима током Милтоновог време. Прихватили су их сви. 17. век био је пун памфлета који су исмевали или критиковали жене

Бетго

Бетго

Што се тиче општег, а не женског права гласа, то се углавном дешавало у 19. веку. Идеја је вероватно потекла из Француске револуције, али Француска револуција у пракси није била баш демократска. Верујем да је Швајцарска започела опште право гласа и директну демократију у време Француске револуције. Висок проценат мушкараца могао је гласати у неким северним државама које су постале америчке у колонијално доба, јер је било лакше поседовати мале количине земље него у Британији. До 1830 -их сви слободни људи могли су гласати у готово свим америчким државама. Ограничења уведена око 1900. спречила су већину црнаца и неких белаца да гласају на југу САД. Универзално право гласа на југу САД није постојало до 1970. године. Британија је постепено повећавала франшизу средином до краја 19. века. Верујем да су жене када је први пут било дозвољено да гласају у Британији биле само жене средње класе, што их заправо није учинило универзалним правом гласа. Нисам сигуран шта се догодило у областима континенталне Европе и Латинске Америке где су били избори, али сам прилично сигуран да на многим местима није било универзалног права гласа барем до средине 19. века.

Такође је важно схватити да су системи у 18. веку били мање демократски него што су се појавили. У Британији је постојао краљ и Дом лордова, постојале су општине са неколико бирача које је контролисала аристократија, а на саме изборе често је утицала аристократија или богати. Исто се донекле догодило у колонијалним и раним независним САД. Европске земље су имале изборе у 19. веку, али и краљеви итд. Латиноамеричке земље су изабрале владе ротиране са војним владама од независности до блиских времена.


Универзално право гласа - историја

Дорров рат: Тхомас В. Дорр обраћа се људима са Рходе Исланда
ИД дигиталне историје 387

Аутор: Тхомас В. Дорр
Датум: 1834

Најзначајнија политичка иновација почетком деветнаестог века било је укидање имовинских квалификација за гласање и поседовање функција. Слиједећи енглески принцип да гласачи морају имати удио у заједници, америчке колоније су опћенито захтијевале од грађана да посједују одређену минималну количину земље како би се квалификовали за гласање. Од кандидата за јавну функцију требало је да испуњавају више имовинске квалификације. У Јужној Каролини представник је морао поседовати најмање пет стотина јутара земље и десет робова. Један број колонија наметнуо је и верски испит. У Конектикату, Њу Хемпширу, Њу Џерсију и Вермонту ниједан атеиста, Јеврејин или римокатолик није могао да има јавну функцију.

Међутим, до 1860. године само су две државе, Рходе Исланд и Јужна Каролина, још увек наметнуле имовинске квалификације за гласање, док је још пет држава-Делаваре, Георгиа, Массацхусеттс, Нортх Царолина, Пеннсилваниа и Рходе Исланд-ограничило гласање на пореске обвезнике. Све друге државе и територије усвојиле су универзално право гласа за мушкарце-што је оштар контраст у односу на Енглеску, која је тек Законом о реформи из 1832. већини мушкараца средње класе дала право гласа.

У већини држава, прелазак са имовинских квалификација на универзално право гласа за мушко лице десио се постепено, без насиља и са изненађујуће малим раздорима. На Рходе Исланду, међутим, ово питање изазвало је епизоду познату као "Дорров рат". 1830 -их, Рходе Исланд је и даље деловао према краљевској повељи издатој 1663. године, која је ограничавала бирачко право на земљопоседнике и њихове најстарије синове. Повељи недостаје закон о правима и изразито недовољно заступљени растући индустријски градови, попут Провиденцеа, у државном законодавству. До 1841. године, само 11.239 од 26.000 одраслих мушкараца било је квалификовано за гласање.

Године 1834. Тхомас В. Дорр (1805-1854), адвокат са Харварда, покренуо је кампању за израду новог државног устава и укидање ограничења гласања. Дорр је 1841. године организовао ванправну конвенцију за постављање новог устава и укидање ограничења гласања. Гувернер државе прогласио је Дорра и његове присталице кривим за побуну, прогласио је ванредно стање и позвао државну милицију. Дор је неуспешно покушао да ухвати државни арсенал у Провиденцу. Ухапшен је и проглашен кривим за велеиздају и осуђен на доживотни затвор на тешким радовима. Да би ублажио огорчење јавности, гувернер је тада помиловао Дорра, а Рходе Исланд је усвојио нови устав.

Желимо. да се у старту одричемо било каквог дизајна или жеље да понудимо и најмање непоштовање сећању или карактер наших претходника, који су први успоставили ту шему владавине, у коју смо сада нестрпљиви да спроведемо дело реформације. Ако се у овој земљи може удовољити било каквом поносу предака, људи са Рходе Исланда могу се часно радовати оним племенитим прецима, који су напустили свој родни дом, и опет своју усвојену земљу, и наишли на опасности дивље дивљине, ради тог великог експеримента Религијске слободе, у чијим благословима сви ми учествујемо.

Нити је посао, суграђани, у којем смо ангажовани, само уска страначка афера, подигнута да би промовисала огавна гледишта о личном увећавању. Аспект наше скупштине, састављен од људи свих политичких подјела у држави, пружа довољно доказа за супротно.

Почињемо испитивањем да ли је то у складу са духом Декларације о америчкој независности и постајемо лик републиканаца са Рходе Исланда, да бисмо више признавали повељу британског краља као устав грађанске владе.

Повеља је даље суштински мањкава у томе што је за свако време стављала одређено представништво у сваки град, не предвиђајући промене које би се могле догодити. Град Јаместовн, на примјер, шаље једног представника на сваких 18 слободњака. и град Провиденце, али само један представник на сваких 275 слободњака. Оваква неједнакост представљања је превише неправедна да би се могла дуже толерисати. Ова неједнакост заступљености имала је за посљедицу стављање већине квалификованих бирача у овој држави под контролу мањине.

Колико год да је чудно, држава Рходе Исланд, до сада позната по верској слободи, изгледа да је постала неосетљива према захтевима политичке слободе. То је једина држава у овој великој републиканској конфедерацији у којој народ писаним Уставом није ограничио моћ свог законодавног тијела, једина држава у Унији у којој народ трпи поштено и равноправно представљање својих интереса да би био поражен од трули систем вароши.

Тврдимо да је учешће у избору оних који доносе и спроводе законе природно право које се не може ограничити нити суспендовати даље него што то захтева највеће добро од највећег броја императива.

То је. успротивио се доктрини природног права гласа, да су малолетнице и жене искључене из политичких привилегија. Ограничење према малољетним особама ни најмање није у супротности с било којим природним правом којим се признају њихова права, већ се само одлучује о периоду у којем ће почети и остваривати се.

Што се тиче искључења жена из вршења политичке моћи, ми смо довољно далеко да им ускратимо поседовање природних права. Добро је познато да су раније користили изборну франшизу у једној од држава ове уније-Нев Јерсеи, а сада када су то престали, суспензија њихових права не почива на било каквом декрету пуке силе, већ на праведно разматрање најбољег добра друштва, укључујући и добро самог пола. Њихов пристанак, треба додати, потврђује овакав распоред њихових природних заштитника и свјесни да ће достојанство и чистоћа њиховог спола, карактера и узора ускоро бити нарушени у сукобима страначких сукоба, они су мудро пристали да се одрекну номинално вршење политичке моћи и да управљају човечанством јединим апсолутним ауторитетом који је у складу са њиховом највећом срећом.

Да ли су они грађани којима би продужењем бирачког права било дозвољено да гласају, таква класа особа која по свом карактеру није способна да учествује у политичким привилегијама на које полаже право? Желимо да се ово питање на прави начин одговори. Довољно је речено у нејасним и општим терминима, о „лошим грађанима“, „особама којима се не може веровати на безбедан начин“, „без имовине и опаких“-о „заштити здравог дела заједнице од оних који немају ништа у питању друштво “. Нека они који користе овај језик изађу и кажу, ако се усуде да тврде, да су тело трговаца и механичара, и професионалаца, и синова земљопоседника, подлога и корумпиране особе на које се циља у овим свеобухватним оптужбама.

Извор: Институт Гилдер Лехрман

Додатне информације: Тхомас В. Дорр, "Адреса народу Рходе Исланда"


Универзално право гласа - историја

Када је Јамес Монрое започео свој други мандат предсједника 1821., обрадовао се идеји да земљу више не дијеле политичке странке, што је сматрао „проклетством земље“, изазивајући нејединство, демагогију и корупцију. Ипак, чак и пре него што је завршио други мандат Монроеа, већ су почеле да се развијају нове политичке поделе, стварајући све демократичнији систем политике.

1821. америчком политиком је још увек у великој мери доминирало поштовање. Конкурентске политичке партије нису постојале, а бирачи су углавном препуштени вођству локалних елита или водећих породица. Политичке кампање су биле релативно стабилне ствари. Директни апели кандидата за подршку сматрани су лошим укусом. Изборни поступак је, према каснијим стандардима, био прилично недемократски. Већина држава је наметнула захтеве за плаћање имовине и пореза белим одраслим мушкарцима који су једини имали право гласа, и они су гласали гласањем. Председничке бираче углавном су бирала државна законодавна тела. С обзиром на чињеницу да су грађани имали само најдиректнији глас при избору председника, не чуди што је учешће у гласању генерално било изузетно ниско и износило је мање од 30 одсто одраслих белих мушкараца.

Између 1820. и 1840. године догодила се револуција у америчкој политици. У већини држава, имовинске квалификације за гласање и поседовање функција су укинуте, а гласање гласом је у великој мери елиминисано. Директне методе избора председничких бирача, окружних званичника, државних судија и гувернера замениле су индиректне методе. Због ових и других политичких иновација, учешће бирача је нагло порасло. До 1840. године учешће у гласању достигло је невиђен ниво. Скоро 80 ​​одсто одраслих белих мушкараца изашло је на изборе.

Нови двопартијски систем, омогућен проширеним бирачким телом, заменио је политику поштовања и вођства од стране елита. До средине 1830-их, две националне политичке партије са израженим филозофским разликама, јаким организацијама и широком популарношћу привлачиле су се готово у свакој држави. Професионални партијски руководиоци користили су партизанске новине, говоре, параде, скупове и роштиље за мобилизацију народне подршке. Наш савремени политички систем је рођен.

Проширење бирачких права

Најзначајнија политичка иновација почетком деветнаестог века било је укидање имовинских квалификација за гласање и поседовање функција. Тешка времена произашла из панике 1819. навела су многе људе да траже укидање имовинских ограничења за гласање и поседовање функција. На пример, у Њујорку је мање од два одрасла мушкарца од пет могло легално гласати за сенатора или гувернера. Према новом уставу усвојеном 1821. године, свим одраслим белим мушкарцима било је дозвољено да гласају, све док су плаћали порез или служили у милицији. Пет година касније, амандман на државни устав елиминисао је квалификације за пореске обвезнике и милицију, чиме је успостављено универзално бирачко право белаца. До 1840. године, универзално право гласа за мушкарце у великој мери постало је стварност. Само три државе-Луизијана, Род Ајленд и Вирџинија-и даље су ограничавале бирачко право само на беле власнике некретнина и пореске обвезнике.

Како би се подстакло учешће јавности у политици, већина држава је такође увела конвенције за именовање држава, отворила бирачка места на погоднијим локацијама, продужила радно време на биралиштима и елиминисала ранију праксу гласања. Ова последња реформа није истински увела тајно гласање, које је усвојено тек 1880-их година, будући да су гласачи средином деветнаестог века обично гласали са папирним гласачким листићима које су припремиле саме политичке странке. Свака партија је имала гласачки листић различите боје, који су бирачи депоновали у гласачку кутију јавно прегледану, тако да су присутни знали ко је гласао за коју странку. До 1824. године само 6 од 24 савезне државе још увек је бирало председничке бираче у државном законодавству, а осам година касније једина држава која је то још учинила била је Јужна Каролина, која је наставила ову праксу до грађанског рата. Осим што су укинуле имовинске и пореске квалификације за гласање и обављање функције, државе су такође смањиле услове боравка за гласање. Мушкарцима имигрантима било је дозвољено да гласају у већини држава ако су изјавили своју намеру да постану држављани. Током деветнаестог века, 22 државе и територије дозвољавале су имигрантима који још нису били натурализовани грађани да гласају. Државе су такође дозволиле бирачима да бирају председничке бираче, гувернере и жупанијске званичнике.

Док је универзално право гласа за мушкарце из белаца постало стварност, ограничења у гласању Афроамериканаца и жена остала су на снази. Само је једна држава, Нев Јерсеи, дала неожењеним женама носиоцима имовине право гласа након Револуције, али држава је укинула ово право у тренутку када је проширила бирачко право на све одрасле белце. Већина држава је такође изричито ускратила право гласа слободним Афроамериканцима. До 1858. слободни црнци имали су право гласа у само четири северне државе: Њу Хемпшир, Мејн, Масачусетс и Вермонт.

Популарни напади на привилегије

Демократски импулс који је захватио земљу 1820 -их био је очигледан и у распрострањеним нападима на посебне привилегије и аристократске претензије. Основане цркве, клупе, правна и медицинска професија виделе су смањење свог елитистичког статуса.

Правосуђе је више реаговало на јавно мњење избором, а не именовањем судија. Да би отвориле адвокатску професију, многе државе су одустале од формалних услова обуке за бављење адвокатуром. Неке државе су такође укинуле услове за обуку и лиценцирање лекара, дозвољавајући неортодоксним докторима „биљака и корена“, укључујући многе жене, да се слободно такмиче са етаблираним лекарима.

Налет демократских осећања имао је важну политичку последицу: слом политике поштовања и њене терминологије. Језик политике у осамнаестом веку-који је укључивао термине као што су „фракција“, „јунто“ и „кокус“-укорењен је у политичком поретку у којем доминирају елите. Током прве четвртине деветнаестог века појавио се нови демократски политички речник који је своје речи црпио из свакодневног језика. Уместо да се „кандидују“ за јавну функцију, кандидати су се „кандидовали“ за ту функцију. Политичари су „ваљали дрва“ (склапали послове) или „заграђивали ограду“ или промовисали законе о „свињским бачвама“ (програми који би користили њиховим бирачима).

Током прве четвртине деветнаестог века, локалне елите изгубиле су велики део свог утицаја. Заменили су их професионални политичари. 1820 -их година, политички иноватори, попут Мартина Ван Бурена, сина кафеџије, и Тхурлов Веед, уредник новина у Албанију у Нев Иорку, осмислили су нове алате за кампању, као што су параде са бакљама, субвенционисане партизанске новине и конвенције за именовање. Ови политички шефови и манипулатори убрзо су открили да је најуспешнија техника изазивања интересовања јавности за политику била напад на привилеговану групу или институцију која је користила политички утицај за стицање моћи или профита.

„Анти-масонска партија“ била је први политички покрет који је освојио широку популарност применом ове технике. Средином 1820-их, све већи број људи у Њујорку и околним државама поверовао је да су чланови братског поретка слободних зидара, за које се чинило да монополизују многе најпрестижније политичке канцеларије и пословне положаје у региону, користили своје везе да се обогате. Приметили су, на пример, да су масони држали 22 од 24 национална гувернера.

Затим, 1826. године, у градићу Батавија у Њујорку, нестао је Вилијам Морган, бивши масон. Морган је написао експозе организације кршећи завет ћутања, а ускоро се проширила и гласина да је био везан тешким кабловима и бачен у реку Нијагару. Када нису подигнуте оптужнице против наводних починилаца Морганове отмице и наводног убиства, многи становници Њујорка у покрајини оптужили су локалне полицајце, мировне судије и судије, који су били чланови масона, за ометање правде.

До 1830. године покрет против масона успео је да освоји половину гласова у држави Нев Иорк и стекао је значајну подршку широм Нове Енглеске. Средином 1830-их, антимасони су апсорбовани у нову националну политичку странку, виговци.


Усвајање Декларације о правима човека и грађанина 1789. године у Француској довело је до поновног успостављања општег права гласа за мушкарце.

У Сједињеним Државама, пре 19. века, гласање је било ограничено на одређену групу белих мушкараца који су плаћали порез и поседовали имовину у свим државама. Неколико деценија касније, дошло је до експанзије мушког гласања када се земља почела ширити и стећи либералније мишљење с растом становништва.

До времена Џексонијеве ере 1820 -их, већина од првобитних 13 држава проширила је бирачко право осим Вирџиније, Луизијане и Рходе Исланда. However, by 1856 all the states adopted voting rights, and almost 90% of the white men could vote. Though most of the Afro-American men were retained from voting, they managed to gain a right to participate in the election by the 20th century.

There were a couple of reasons for the extension of voting right in the United States. Firstly, it was due to the spread of political parties, that forced people to attend elections to gain votes. Secondly, the period of the War of 1812 led to an issue according to which white men could fight for their militias but could not vote.

Though the extension of white male suffrage was not universal suffrage, it led to the future change of the voting, allowing Afro-American and women’s suffrage.


1 Одговор 1

There is no simple answer to this. The idea is obvious enough that movements existed in almost every country. But for practical purposes, national movements gravitated on what aspect was lacking most in their territory и best aligned with the political views otherwise.

The feminists inside the socialist movement can be said to have properly argued for this universality по себи, but ultimately the universality (at least in much of Europe) came more out of a compromise between the left side of the political spectrum (social democrats, socialists and sometimes liberals) who argued foremost for increasing the electorate by eliminating the economic barriers to voting and the (amusing perhaps) counterbalance of women suffrage that the conservatives and Catholics started to support at one point. It was thought (in these latter circles) that women would generally be more conservative and Christian in their votes. (Notably the Pope endorsed the cause in 1919.) So, in practice, universality came out more of this kind of "horse trading" rather than as a result of some trailblazers who were arguing for it по себи having had much impact/following. (Reference: Ruth Rubio-Marin, "The Achievement of Female Suffrage in Europe: On Women's Citizenship".)

In Europe, the revolutionaries of 1848 commonly demanded universal male suffrage. A few of them extended this demand to women, most notably Jeanne Deroin (and her followers) in France and (much more muted) Guiseppe Ricciardi in Italy.

Universal бео male suffrage had more or less been achived in most of the US by this time, so the demands for equeality there were (instead) on racial and gender lines. As Wikipedia is much better at covering Anglophone topics, you could look at the American Equal Rights Association, how it was formed as a merger of anti-slavery and suffragist movements. and how it splintered.


Anti-Suffragism in the United States

Figure 1. The newly formed Republican Party and its presidential candidate, John C. Frémont, threatened to impose abolitionism and women’s equality, among other radical reforms.

N. Currier and Louis Maurer, The Great Republican Reform Party, Calling on Their Candidate, 1856. Courtesy of the Library of Congress.

From the 1840s, when six New York women protested taxation without representation, through the 1920s, after ratification of the Nineteenth Amendment, supporters of women’s right to vote met opposition. [1] In the early nineteenth century, suffragists were among the radical reformers threatening to democratize a republic still based on status hierarchies. After the Civil War and Reconstruction emancipated enslaved African Americans, established birthright citizenship, and promised equal protection to all citizens, suffragists and reformers fought for decades to realize that equality. Anti-suffragists, conversely, fought to maintain the male-headed family, rather than the individual citizen, as the representative unit of republican government. [2] While anti-suffragists eventually lost their battle, their opposition delayed woman suffrage for decades and transformed family-based republicanism from a patrician opposition to democratization into a popular defense of tradition and family against feminism and the social welfare state. Suffragists’ belief in individual representation inspired decades of battles over the right to vote and other reforms that supplemented or supplanted traditional family-based government with laws that gave women—and others once assumed to be “naturally” unequal—civil and political rights. [3] For anti-suffragists, the franchise meant more than just the right to enter a voting booth and cast a ballot: the vote was an affirmation of the fundamental political equality of all persons holding it, in both the private and public spheres—a radical interpretation of the founding ideals that anti-suffragists were eager to extinguish wherever it threatened the republic.

In the 1830s and ’40s, anti-suffragists posed woman suffrage as an absurd conclusion to the enfranchisement of unpropertied men—if all individuals had a “right” to vote, why not women? [4] In the early nineteenth century both northern and southern states eliminated property qualifications for voting, leading to nearly universal white male suffrage. Workingmen’s suffrage bolstered the assumption that мушкарци were responsible for supporting and governing their wives and dependents, who owed them deference and labor. [5] Despite sectional differences over slavery, political leaders and clergy emphasized white men’s shared sovereignty over their “domestic” dependents, including slaves. [6]

In the 1850s, antislavery and proslavery advocates battled to define the institutions of new western states and territories as well as the status of enslaved people in free jurisdictions. The US Supreme Court’s 1857 Дред Сцотт decision was a watershed in imbuing national citizenship with expansive civil and political rights—and then limiting that citizenship to white men. [7] The decision enraged abolitionists, free enfranchised Blacks, and free states and fueled sectional conflict and made national citizenship a focal point of postwar Reconstruction.

Northerners had ridiculed the 1855 campaign of the “Republican Reform Party” (Figure 1) for encouraging African Americans’ and women’s egalitarian aspirations, but these aspirations became contentious political issues during postwar Reconstruction. In particular, the Fourteenth Amendment’s declaration of birthright citizenship and its provision of equal rights protections at once invalidated Дред Сцотт and unsettled antebellum republicanism’s conferral of rights based on one’s status within the polity. [8] Suffragists opposed the inclusion of the word “male” in the amendment’s protection of voting rights, arguing instead for citizen suffrage. After its ratification, some suffragists tested this provision by attempting to vote (and sometimes succeeding), hoping the ensuing litigation would produce a judicial decision that women’s citizenship conferred suffrage. Others petitioned for a woman suffrage amendment, particularly after their failure to secure universal suffrage in the Fifteenth Amendment, which prohibited denial of the vote on the basis of race, color, or previous condition of servitude. [9] Anti-suffragists noted the apparent racism of suffragists’ opposition to the Fifteenth Amendment. [10]

Figure 2. In 1890, the Massachusetts Association Opposed to the Further Extension of Suffrage to Women launched the Remonstrance as a digest of local, national, and international anti-suffrage news and strategic planning.

Miller NAWSA Suffrage Scrapbooks, 1897–1911, Library of Congress.

In congressional debates over national woman suffrage in 1871, following women’s enfranchisement in Wyoming and Utah Territories, women “remonstrants” organized in opposition. Like suffragists, remonstrants used traditional rights of petition and remonstrance to influence legislators for or against legislation. In an open letter in the Нев Иорк Тимес, Almira Lincoln Phelps posited that the feminine “silent masses” opposed woman suffrage, a measure agitated in the regrettably revolutionary tradition of “female Thomas Paines.” In Congress, remonstrants claimed their female authority, customarily using their married names, to decry suffragists’ democratic agitation. Mrs. General William Tecumseh Sherman and Mrs. Admiral John A. Dahlgren warned that suffragists’ “illusive new doctrine” of individual rights violated the fundamental principle that the family was the basic unit of republican government. Male family authority was so fundamental to their republicanism that remonstrants urged a constitutional amendment to defend the patriarchal family against laws defining women’s individual property and marital rights. The republic needed women as wives, mothers, educators, and philanthropists—not women who competed against men for jobs or preferred political intrigue to domestic duties. [11]

Remonstrants hoped to limit Reconstruction’s emphasis on federal authority, with its revolutionary implications for individual citizenship and suffrage, by restricting that authority to protecting male enfranchisement and family-based virtual representation. After suffragists revived their claims to the revolutionary tradition of natural rights during the 1876 Centennial, Mrs. Dahlgren countered suffragists’ claims. [12] Suffrage was no natural right, she explained in 1878, since women, like “idiots, lunatics,” and “adult boys” did not vote. Women should accept their place within a hierarchical order based on “immutable,” “fundamental,” “higher” social laws. For Dahlgren, the harmonious family was “the foundation of the State,” each “represented by its head, just as the State ultimately finds the same unity, through a series of representations. Out of this come peace, concord, proper representation, and adjustment—union.” Enfranchising all citizens would excite competing interests within the family and society and render “discord” the “corner-stone of the State.” [13]

In the 1880s, anti-suffrage congressmen highlighted woman suffrage as a threat to local self-government and sectional peace, quoting northern remonstrants such as Chicago’s Caroline Corbin, whose Letters from a Chimney-Corner, which linked domesticity with “home rule,” belied her patrician status. [14] As southern states restricted African American male suffrage, their congressmen argued that a proposed woman suffrage amendment threatened not only male authority in the family, but also states’ rights and “local self-government,” a polite term that connoted government by propertied white men, regardless of African American federal citizenship rights. [15] As Alabama Senator John Tyler Morgan explained, a woman suffrage amendment would draw a “line of political demarcation through a man’s household” and “open to the intrusion of politics and politicians that sacred circle of the family where no man should be permitted to intrude.” [16] In defending local self-government, anti-suffragists evoked memories of federal troops supervising southern polls and the alliance of abolitionists and suffragists, and they warned against any northern interference with southern Jim Crow laws—while also appealing to northerners who were leading their own antidemocratic movements. [17] By the mid-1880s, congressional Democrats’ success in stalling legislation and northern anti-suffragists’ remonstrances against extending the vote led to the suffrage movement’s congressional “doldrums.” [18]

Suffragists had some successes at the state level as Reconstruction ended, which provoked anti-suffragists to organize, first in Massachusetts and then in other states. When, in 1882, the American Woman Suffrage Association (AWSA) sought to expand on an 1879 Massachusetts partial woman suffrage measure, Massachusetts anti-suffragists organized to counter the considerable influence of celebrated abolitionist-suffragists such as Lucy Stone and Julia Ward Howe . As anti-suffrage leader Mrs. Charles Eliot Guild recalled, it was a moment when conservative women—whose postbellum political reputation was tarnished by their families’ non-abolitionism—claimed their “right to be heard” as remonstrants. [19] The first remonstrants operated within a patrician social network of Massachusetts’s founding families and were represented by prominent male relatives, including State Senator George Crocker, who advised them on legislative developments publisher Henry Houghton, who printed anti-suffrage publications and Harvard historian and critic of universal manhood suffrage, Francis Parkman. [20] Parkman added his Some of the Reasons against Woman Suffrage to a growing anti-suffrage literature explaining the traditional, historical, political, and evolutionary wisdom of men’s and women’s complementary, distinct forms of citizenship. [21] The AWSA’s Massachusetts activity kept the remonstrants busy through the 1880s, while the growing suffrage movement in other states engaged Massachusetts anti-suffragists beyond their state borders. Indeed, it was South Dakota’s 1890 woman suffrage referendum that inspired the transformation of their local bulletin into a nationally distributed publication, Тхе Remonstrance. [22] (Figure 2)

Figure 3. New York Senate Republican leader John Raines and his Democratic counterpart, “Tom” Grady, receive anti-suffragists petitions in this 1907 Harpers Weekly cover. Anti-suffragists prevailed until 1917, when New York joined the many states that enfranchised women prior to the 19th Amendment.

Miller NAWSA Suffrage Scrapbooks, 1897–1911, Library of Congress.

Massachusetts remonstrants corresponded with Chicago’s Caroline Corbin, a descendent of old northeastern families who moved west with her enterprising merchant husband. [23] Chicago was a railroad hub between western mines, forests, and farms and eastern capital and goods. Its rapid urbanization, industrialization, and expanding immigrant population gave rise to pressing social problems. Whereas Massachusetts anti-suffragists faced former abolitionist suffragists, Corbin contended with reformers such as Jane Addams who viewed the western city as an opportunity to develop and experiment with new ideas about the organization of society. Addams’s Hull House offered a laboratory for municipal reformers, useful social and educational programs for local workers and immigrants, and a professional network for female social scientists and reformers. [24]

Addams and Corbin held opposing views of how to ameliorate the social and economic misery of the 1890s generally, and in Chicago specifically. For Addams, woman suffrage was essential to governing a modern urban, industrial, and multiethnic society. Real democracy required developing individual citizens’ capacities, prioritizing the public good, and regulating the corrupting influences of poverty, disease, greed, and machine politics. Socialism and labor unionism were among the varied intellectual and social movements that informed Hull House residents’ reformist visions. For Corbin, reform experimentation and woman suffrage both threatened social order restricting suffrage to male heads of household at once ennobled men and obliged them to support families and serve their community. Virtual representation reflected a wise public policy based on human evolution—marked by highly differentiated gender roles—and the progress of civilization family unity was the foundation of organic social unity. Enfranchising women would fuel individual aspirations to equality, which would lead to socialism. [25]

Corbin overstated the suffrage-socialist alliance, but suffragists did form several significant political alliances during this period. Colorado’s successful 1893 suffrage referendum reflected a new threat—an alliance between western suffragists and Populists, supported by farmers and labor—and inspired the formation of new state anti-suffrage organizations. [26] The seasoned Massachusetts remonstrants helped New York remonstrants defeat an attempt to add woman suffrage to the state constitution in 1894. The threat led New York women to organize the first formal state anti-suffrage organization. [27] Their New York Association Opposed to Woman Suffrage (NYAOWS) provided a model adopted by Massachusetts (Massachusetts Association Opposed to the Further Extension of Suffrage to Women [MAOFESW], 1895) and Illinois (Illinois Association Opposed to Woman Suffrage [IAOWS], 1897). These state organizations cooperated with each other and with male anti-suffragists, who provided them legal and political advice. Women anti-suffragists appeared for each legislative battle to disprove suffragists’ claim to speak for all women. (Figure 3) NYAOWS and MAOFESW leaders organized new state anti-suffrage associations and distributed anti-suffrage literature and association newspapers as far away as Oregon , Washington , California , Iowa , and other endangered states. In 1911, they formed the National Association Opposed to Woman Suffrage (NAOWS), led by NYAOWS president Josephine Dodge, and launched a new publication, the Woman’s Protest. Most western (and later, southern) state associations were founded by wealthy white women linked to NAOWS members by social networks. [28] Their task was to legitimate family-based suffrage and its political analog, local self-government by propertied elites, to voters with increasingly democratic aspirations. Public education campaigns, carried out by distributing campaign buttons through social networks and storefront headquarters, appealed to workingmen’s economic interests and desires to protect their families and communities against feminism, Progressivism, and socialism. (Figure 4) In the early twentieth century, anti-suffragists had to counter suffragists’ allegations that “Antis” were selfish aristocrats or, worse, that they provided political cover for immoral “interests” who benefitted from reform-minded women’s disfranchisement.

Figure 4. These anti-suffrage campaign pins would have been distributed at anti-suffrage organization storefronts, along with pamphlets, postcards, and signs. Courtesy of the author. While the Populist Party disintegrated after the 1896 election, its reforms, personnel, and democratic ideology continued to gain popularity. The Populists’ 1892 and 1896 platforms united reformers against monopolistic trusts, political corruption, vice, and the exploitation of workers and small businesses. The Democratic Party absorbed many Populists, who, in the solidly Democratic South, had to acquiesce to suffrage restrictions as Jim Crow solidified. [29] In the West, however, Populist reformers joined Progressives and played Democrats against Republicans, using new tools for direct lawmaking: the ballot initiative enabled reformers to write laws for approval by voters, instead of filtering popular sovereignty through legislators referenda and recalls provided accountability. Colorado was first among many western states that enfranchised women in this way. Western anti-suffragists, often drawn from commercial cities’ founding families, conferred with eastern anti-suffragists to defend against these blows at “representative government.” [30] Anti-suffragists’ defense of property rights and virtual representation had long been consonant with regionally distinct forms of local self-government this became politically problematic amid growing debates over using federal power to enfranchise women, regulate monopolistic trusts, regulate liquor consumption, and adjudicate labor conflicts.

Women were active in these areas of reform, and women’s political power influenced the 1912 presidential election. The four presidential candidates faced a new constituency in western states—newly enfranchised women Progressive Theodore Roosevelt and Socialist Eugene Debs endorsed woman suffrage. [31] Two new Populist-Progressive constitutional amendments (the Sixteenth, income tax, and the Seventeenth, direct election of senators) inspired suffragists and Prohibitionists, who had long advocated for woman suffrage. [32] While intrinsically important, a number of reformers also viewed woman suffrage as an expedient to those promoting child welfare, Prohibition, labor regulation, unionism, African American civil rights, and many other reforms. Indeed, as suffragists championed Progressive reforms, many portrayed “Antis” as witless wealthy women associated with corrupt and corrupting interests. (Figure 5)

Yet many anti-suffragists were also devoted reformers, and among their anti-equality arguments were those for preserving state gender-based protective labor legislation. NAOWS’s Minnie Bronson, a Theodore Roosevelt–administration veteran, invoked her expertise in labor law to observe that political equality threatened women’s labor laws. As “feminism” emerged in the 1910s, anti-suffragists argued that educated, affluent women might benefit from gender equality, but what of workingwomen who benefitted from labor legislation premised on the state’s interest in protecting women’s maternal health? [33] Against arguments that the vote would enhance workingwomen’s ability to win labor legislation, Bronson maintained that women’s political equality might preclude state protective labor legislation that was constitutional only because women were, presumably, the weaker sex. [34]

The conflict between a federal woman suffrage amendment and paternalistic protection also threatened Jim Crow and southern traditions, southern anti-suffragists warned with increasing alarm in the 1910s. They feared that the “Anthony Amendment,” like the Fifteenth Amendment, would bring federal scrutiny of state polls, the enfranchisement of southern female Progressives, and growth of the Black middle class. [35] The Fifteenth Amendment had languished under Jim Crow for decades, but in 1915 the new National Association for the Advancement of Colored People won its Supreme Court case against grandfather clauses that exempted some (white) voters from voting restrictions based on the status of their ancestors. [36] During World War I, National American Woman Suffrage Association president Carrie Chapman Catt argued in a special suffrage issue of W. E. B. Du Bois’s the Криза, that Wilson’s wartime democratic ideals required universal enfranchisement regardless of sex, race, or ethnicity. [37] With local Progressives for Prohibition and child labor regulation, and a national enthusiasm for Progressivism, southern anti-suffragists continued to invoke familiar tropes of federal interference in “local” affairs, which halted the nascent suffrage movement in the region.

When Congress sent the Nineteenth Amendment to the states in 1919, the NAOWS counted the southern states critical among the thirteen states required to stymie its ratification. Confident in the conservatism of northeastern and southern states, they were dismayed when Tennessee became the thirty-sixth and final needed state to ratify the amendment in 1920.

After ratification, anti-suffrage leaders responded in different ways. While some former anti-suffragists refused to vote, many realized that their votes were necessary to counter what many Americans viewed as a powerful, Progressive women’s bloc. In North Carolina , May Hilliard Hinton, the president of the state’s Rejection (anti-ratification) League, appealed to the state’s (white) women to register and vote, as did the governor’s anti-suffrage wife. [38] Many northern anti-suffrage leaders entered partisan politics following the lead of New York anti-suffragists who had made use of their voting power since 1917 to oppose woman suffrage and Progressivism. [39] After ratification, northeastern anti-suffrage leaders organized within the Republican Party, contributing to its rightward shift in the 1920s. Elizabeth Lowell Putnam, MAOFESW leader and sister of Harvard president A. Lawrence Lowell, worked against Progressive Republicans as vice president of the Republican Club of Massachusetts and was the first woman elected president of the Massachusetts Electoral College. An advocate of maternal and children’s social reforms who once supported the fledgling US Children’s Bureau, Putnam became opposed to its Progressive leadership and the Harding-era expansion of federal social welfare programs and the popular federal child labor amendment. [40] Putnam, like Harriet Frothingham of the Woman Patriots’ and their male allies in the Sentinels of the Republic and the Liberty League, opposed a national social welfare state as socialistic. They challenged the Nineteenth Amendment’s constitutionality and also Congress’s use of its taxing power for the Sheppard-Towner Act, which dedicated federal monies to maternal and infant health, but lost both cases before the US Supreme Court. [41] In 1924, these Massachusetts-based groups joined with conservative Catholics and others to organize Massachusetts voters against state ratification of the popular Child Labor Amendment to the US Constitution, arguing against what they called the “nationalization” of mothers and children. While reformers viewed such programs as promoting all citizens’ capacities, conservatives viewed them as a threat to family, tradition, religion, and local self-government and called instead for the protection of men’s traditional rights, expounding a democratized and modernized vision of family-based liberty. [42]

For fifty years, anti-suffragists were a force in US political life. In battles against suffragists and their allies during Reconstruction and afterward, opposing those who saw in federal citizenship a means of realizing government by, for, and of the people, anti-suffragists developed a competing, conservative vision. Initially defending the traditional prerogatives of property and patriarchy, by the mid-1920s they shed the exclusivity and elitism of that vision to make anti-Progressivism appealing to a conservative working-class and middle-class electorate, including women, whose votes they had once opposed.

Библиографија

Benjamin, Anne Myra. Women against Equality: A History of the Anti-Suffrage Movement in the United States from 1895 to 1920. Rev. ed., n.p.: Lulu Publishing, 2014.

Camhi, Jane Jerome. Women against Women: American Anti-Suffragism, 1880–1920. Brooklyn, NY: Carlson, 1994.

Cogan, Jacob Katz, and Lori D. Ginzberg. “1846 Petition for Woman's Suffrage, New York State Constitutional Convention.” Знакови 22, бр. 2 (Winter 1997): 427–439.

Delegard, Kirsten Marie. Battling Miss Bolsheviki: The Origins of Female Conservatism in the United States. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2012.

Goodier, Susan. No Votes for Women: The New York State Anti-Suffrage Movement. Urbana: University of Illinois Press, 2013.

Green, Elna D. Southern Strategies: Southern Women and the Woman Suffrage Question. Цхапел Хилл: Университи оф Нортх Царолина Пресс, 1997.

Jablonsky, Thomas J. The Home, Heaven, and Mother Party: Female Anti-Suffragists in the United States, 1868–1920. Brooklyn, NY: Carlson, 1994.

Kenneally, James J. “The Opposition to Women’s Suffrage in Massachusetts, 1865–1920.” PhD diss., Boston College, 1963.

———. “Woman Suffrage and the Massachusetts ‘Referendum’ of 1895.” Историчар, 30, no. 4 (August 1968): 617–663.

Keyssar, Alexander. The Right to Vote: The Contested History of Democracy in the United States. Rev. ed. New York: Basic Books, 2009.

Kraditor, Aileeen S. The Ideas of the Woman Suffrage Movement, 1890–1920. New York: W. W. Norton, 1981.

Marshall, Susan E. Splintered Sisterhood: Gender and Class in the Campaign against Woman Suffrage. Madison: University of Wisconsin Press, 1997.

Mead, Rebecca J. How the West Was Won: Woman Suffrage in the Western United States, 1868–1914. New York: New York University Press, 2004.

Nielsen, Kim E. Un-American Womanhood: Antiradicalism, Antifeminism, and the First Red Scare. Columbus: Ohio State University Press, 2001.

Rix, Rebecca. “Gender and Reconstitution: The Individual and Family Basis of Republican Government Contested, 1868–1925.” PhD diss., Yale University, 2008.

Steinfeld, Robert J. "Property and Suffrage in the Early American Republic." Stanford Law Review 41, бр. 2 (January 1989): 335–376.

Terborg-Penn, Rosalyn. African American Women in the Struggle for the Vote, 1850–1920. Bloomington: Indiana University Press, 1998.

Thurner, Manuela. “‘Better Citizens without the Ballot’: American AntiSuffrage Women and Their Rationale during the Progressive Era.” Часопис за женску историју 5, бр. 1 (Spring 1993): 33–60.

Wheeler, Marjorie Spruill. New Women of the New South: The Leaders of the Woman Suffrage Movement in the Southern States. New York: Oxford University Press, 1993.


Domestic concerns

From its origins in 1871, the empire was governed under the constitution designed four years earlier by Otto von Bismarck, the Prussian prime minister, for the North German Confederation. This constitution reflected the predominantly rural nature of Germany in 1867 and the authoritarian proclivities of Bismarck, who was a member of the Junker landowning elite. There were two houses: the Reichstag, to represent the people, and the Bundesrat, to represent the 25 states. The former comprised 397 members elected by universal manhood suffrage and a secret ballot. The constituencies established in 1867 and 1871 were never altered to reflect population shifts, and rural areas thus retained a vastly disproportionate share of power as urbanization progressed. In theory the Reichstag’s ability to reject any bill seemed to make it an important reservoir of power in practice, however, the power of the lower house was circumscribed by the government’s reliance on indirect taxes and by the parliament’s willingness to approve the military budget every seven (after 1893, every five) years. Most legislative proposals were submitted to the Bundesrat first and to the Reichstag only if they were approved by the upper house. Although members of the Reichstag could question the chancellor about his policies, the legislative bodies were rarely consulted about the conduct of foreign affairs. Imperial ministers were chosen by and were responsible to the emperor rather than to the legislature.

A problem that was to plague the empire throughout its existence was the disparity between the Prussian and imperial political systems. In Prussia the lower house was elected under a restricted three-class suffrage system, an electoral law that allowed the richest 15 percent of the male population to choose approximately 85 percent of the delegates. A conservative majority was always assured in Prussia, whereas the universal manhood suffrage resulted in increasing majorities for the political centre and left-wing parties in the imperial parliament. William I was both German emperor (1871–88) and king of Prussia (1861–88). Apart from two brief instances the imperial chancellor was simultaneously prime minister of Prussia. Thus, the executives had to seek majorities from two separate legislatures elected by radically different franchises. A further problem was that government ministers were generally selected from the civil service or the military. They often had little experience with parliamentary government or foreign affairs.

The constitution had been designed by Bismarck to give the chancellor and monarch primary decision-making power. Universal manhood suffrage had been proposed because of Bismarck’s belief that the rural population would vote for either the Conservative or Free Conservative parties. (Female suffrage had not been proposed because politics was considered a male preserve at the time.) The Progressives, a left-wing liberal party, were expected to do poorly in the two-thirds of Germany that was rural in 1867. Bismarck had not counted on new parties such as the Centre Party, a Roman Catholic confessional party, or the Social Democratic Party (Sozialdemokratische Partei Deutschlands SPD), both of which began participating in imperial and Prussian elections in the early 1870s. The Centre generally received 20–25 percent of the total vote in all elections. The SPD grew from 2 seats in the first imperial election to 35 by 1890, when the SPD actually gained a plurality of votes. Bismarck termed the Centre and SPD along with the Progressives Reichsfeinde (“enemies of the empire”) because he believed that each sought in its own way to change the fundamental conservative political character of the empire.

Beginning in 1871, he launched the Културкампф (“cultural struggle”), a campaign in concert with German liberals against political Catholicism. Bismarck’s aim was clearly to destroy the Centre Party. Liberals saw the Roman Catholic church as politically reactionary and feared the appeal of a clerical party to the more than one-third of Germans who professed Roman Catholicism. Both Bismarck and the liberals doubted the loyalty of the Catholic population to the Prussian-centred and, therefore, primarily Protestant nation. In Prussia the minister of ecclesiastical affairs and education, Adalbert Falk, introduced a series of bills establishing civil marriage, limiting the movement of the clergy, and dissolving religious orders. All church appointments were to be approved by the state. As a result hundreds of parishes and several bishoprics were left without incumbents. Clerical civil servants were purged from the Prussian administration.

The Kulturkampf failed to achieve its goals and, if anything, convinced the Roman Catholic minority that their fear of persecution was real and that a confessional party to represent their interests was essential. By the late 1870s Bismarck abandoned the battle as a failure. He now launched a campaign against the SPD in concert with the two conservative parties and many National Liberals. Fearing the potential of the Social Democrats in a rapidly industrializing Germany, Bismarck found a majority to outlaw the party from 1878 to 1890, although constitutionally it could not be forbidden to participate in elections. Party offices and newspapers were closed down and meetings prohibited. Many socialists fled to Switzerland and sought to keep the party alive in exile. During the 1880s Bismarck also sought to win the workers away from socialism by introducing legislation granting them modest pensions, accident insurance, and a national system of medical coverage. Like the Kulturkampf, the campaign against the SPD was a failure, and, when the 1890 elections showed enormous gains for the Reichsfeinde, Bismarck began to consider having the German princes reconvene, as in 1867, to draw up a new constitution. The new emperor, William II, saw no reason to begin his reign (1888–1918) with a potential bloodbath and asked for the 74-year-old chancellor’s resignation. Thus, Bismarck, the architect of German unity, left the scene in a humiliating fashion, believing that his creation was fatally flawed. Indeed, his policy of supporting rapid social and economic modernization while avoiding any reform of the authoritarian political system did lead to an atmosphere of persistent crisis.


Погледајте видео: Irig: 11 biračkih mesta, pravo glasa za građana (Фебруар 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos